norman 寫:他這張照片的動作也是正確的，因為視角及其他種種因素，所以這張一樣是沒有後坐的，而你卻認為這張不好。

沒錯，再仔細看了一遍，他的動作是正確的，但是不是“因為視角及其他種種因素”，兩個鏡頭的視角是一樣的—兩個人都是面向左前—而“種種因素”不是理由，（花言巧語，）你是“說了白說”，你不知道自己在做什麼，也不知道自已在說什麼‧你認為他沒有“後坐”是因為你想我“認為這張不好”會以為他在後坐... 你自己沒有答案‧

再仔細看了一遍後，我是確定他沒有“後坐”，而你是“後坐”，也証明你不會看照片/影片；就讓你先再仔細看一遍他和你自己的照片，看你能不能“看懂”（所以可以“解釋”）你們在做什麼？

還有你認為這張的動作是「過渡」，早叫你自己照在這個位置後坐拍一張來看看，我就不相信你做/拍的出來。

所以你分別不出“「過渡」”跟“過度時間”的差別？不會讀？還是你只讀你自己想讀的？我是拍不出來你那連你自己都不知道在做什麼的動作‧等你的解釋。

你不會的動作又看不懂影片，等你能下直線饅頭再說囉。

說你自己，“自欺欺人”。

:)
IS

taichiskiing 寫:沒錯，再仔細看了一遍，他的動作是正確的，但是不是“因為視角及其他種種因素”，兩個鏡頭的視角是一樣的—兩個人都是面向左前—而“種種因素”不是理由，（花言巧語，）你是“說了白說”，你不知道自己在做什麼，也不知道自已在說什麼‧你認為他沒有“後坐”是因為你想我“認為這張不好”會以為他在後坐... 你自己沒有答案‧

再仔細看了一遍後，我是確定他沒有“後坐”，而你是“後坐”，也証明你不會看照片/影片；就讓你先再仔細看一遍他和你自己的照片，看你能不能“看懂”（所以可以“解釋”）你們在做什麼？







所以你分別不出“「過渡」”跟“過度時間”的差別？不會讀？還是你只讀你自己想讀的？我是拍不出來你那連你自己都不知道在做什麼的動作‧等你的解釋。



說你自己，“自欺欺人”。

:)
IS

一下子說我挑他最差的動作，一下又說他的動作沒問題，卜講話三心兩意的，你連什麼都分不清楚了，講也是白講。

就說你照這兩張你認為的位置都各拍一張來看看，我看你能不能坐/拍的出來，拍不出來就別說自己懂。

norman 寫:一下子說我挑他最差的動作，一下又說他的動作沒問題，卜講話三心兩意的，你連什麼都分不清楚了，講也是白講。

就說你照這兩張你認為的位置都各拍一張來看看，我看你能不能坐/拍的出來，拍不出來就別說自己懂。

早就知道你解釋不出來你自己在做什麼，你不知道自己在做什麼‧你不正確的動作只有你可以做，無理可尋，別人是仿不來的，也不需要‧那只是你小知無理/“不要臉”的要求來掩飾你自己的劣等技術‧

你是想挑他最差的動作，但是你不知道“實在”的技術是什麼，所以你挑也挑錯‧他的重心在左腳，臉向右看（我故意寫的“左”是錯的你也沒抓出來，証明你不敢仔細看我的文章），他在向右轉，時效遲了些，但是沒有“後坐”；



反觀你的大頭照，臉向右，重心卻在左腳，臉向右向左轉？你是轉不動的‧你的滑線停頓，你“後坐”，開始掙扎你的平衡‧不能滑就只有摔，那是為什麼你只有那麼几秒鐘的“正面照”？



:)
IS

taichiskiing 寫:早就知道你解釋不出來你自己在做什麼，你不知道自己在做什麼‧你不正確的動作只有你可以做，無理可尋，別人是仿不來的，也不需要‧那只是你小知無理/“不要臉”的要求來掩飾你自己的劣等技術‧

你是想挑他最差的動作，但是你不知道“實在”的技術是什麼，所以你挑也挑錯‧他的重心在左腳，臉向右看（我故意寫的“左”是錯的你也沒抓出來，証明你不敢仔細看我的文章），他在向右轉，時效遲了些，但是沒有“後坐”；



反觀你的大頭照，臉向右，重心卻在左腳，臉向右向左轉？你是轉不動的‧你的滑線停頓，你“後坐”，開始掙扎你的平衡‧不能滑就只有摔，那是為什麼你只有那麼几秒鐘的“正面照”？



:)
IS

就說你看不懂，還會三心兩意，你還不相信？

我可不是挑他最差的照片，而是挑你看不懂的照片，用來證明你看不懂而已。

你確定我在「向左」轉嗎？你該不會連轉向都搞不清楚了？

norman 寫:就說你看不懂，還會三心兩意，你還不相信？

不是我“三心兩意”，而是你中文程度太差，看不懂。

我可不是挑他最差的照片，而是挑你看不懂的照片，用來證明你看不懂而已。

結果証明是你自己看不懂？“笨的爆”。

你確定我在「向左」轉嗎？你該不會連轉向都搞不清楚了？

所以你也看不懂“你是轉不動的”是什麼意思？是說你中文程度太差‧“早就知道你解釋不出來你自己在做什麼，你不知道自己在做什麼”那一個字你看不懂？裝傻，還是“真白痴”？

:)
IS

taichiskiing 寫:不是我“三心兩意”，而是你中文程度太差，看不懂。



結果証明是你自己看不懂？“笨的爆”。



所以你也看不懂“你是轉不動的”是什麼意思？是說你中文程度太差‧“早就知道你解釋不出來你自己在做什麼，你不知道自己在做什麼”那一個字你看不懂？裝傻，還是“真白痴”？

:)
IS

唸半天也改變你無法滑完直線饅頭的事實，更無法證明我是不是後坐的問題，早說了，當重心的雪板壓力為零時，就沒有前傾/後坐的問題了，一切決定是不是前傾/後坐則在於接下來的動作，而不是光看照片動作就準，而毫無疑問的是，你連看都看不懂，所以才一直徵結在這裏。

而我整個身體重心在哪裏？想必你也不了解也不會做，那就更不用談囉。

norman 寫:就說你不會下直線饅頭也看不懂動作及影片，想必你也認為下面這張也是後坐的吧？



Senior Skier - PJ at 61 Skiing Bumps - YouTube

那張相片是後坐，滑饅頭時常有，問題是用多少時間還完，那位人兄滑得不錯，流暢但還不算高手，雪況好，滑到這樣不難。
你如果後坐能很快還完，節奏能繼續，可惜你完先已兩腳分開，硬把雙腳合併，再把雙腳推前，做收縮動作，做成嚴重後坐，但又不懂還完，需時太久，節奏斷了，要找藉口去看閃光燈

先看頭塲夜滑菏包蛋。

http://www.youtube.com/watch?v=49GW729b ... e=youtu.be

pku 寫:那張相片是後坐，滑饅頭時常有，問題是用多少時間還完，那位人兄滑得不錯，流暢但還不算高手，雪況好，滑到這樣不難。
你如果後坐能很快還完，節奏能繼續，可惜你完先已兩腳分開，硬把雙腳合併，再把雙腳推前，做收縮動作，做成嚴重後坐，但又不懂還完，需時太久，節奏斷了，要找藉口去看閃光燈

就說那趟是我滑最差的，我要是用那最差的動作下直線饅頭，早就摔了，不過就像你說的節奏速度，所以這動作在這速度其實是剛剛好的，只是在下兩個彎後我想停又不敢用力停，才會失去平衡側坐下來，所以我並不以為意囉。

但我真的是去看閃光燈，這是事實，因為我不明白為何閃光燈是開著，所以這趟就沒在乎滑得什樣了，早知道當下應該再拍一段才是，不過說什麼都晚了，那就看我的視拍就好囉。

beg 寫:先看頭塲夜滑菏包蛋。

http://www.youtube.com/watch?v=49GW729b ... e=youtu.be

這是你的影片動作？

還可以，但這動作是下不了直線饅頭的，因為身體及雙腳在過饅頭後沒有更多的伸展，所以碰撞凸坡時蠻硬的。

Night skiing - YouTube

norman 寫:就說那趟是我滑最差的，我要是用那最差的動作下直線饅頭，早就摔了，不過就像你說的節奏速度，所以這動作在這速度其實是剛剛好的，只是在下兩個彎後我想停又不敢用力停，才會失去平衡側坐下來，所以我並不以為意囉。

但我真的是去看閃光燈，這是事實，因為我不明白為何閃光燈是開著，所以這趟就沒在乎滑得什樣了，早知道當下應該再拍一段才是，不過說什麼都晚了，那就看我的視拍就好囉。

你未去前說要拍什麼什麼片去證明你怎樣怎樣，用頭式攝影根本不會看到什麼，結果你還左顧右盼，龜速爬行。
連正面片也只能出醜態百出的兩個彎

pku 寫:你未去前說要拍什麼什麼片去證明你怎樣怎樣，用頭式攝影根本不會看到什麼，結果你還左顧右盼，龜速爬行。
連正面片也只能出醜態百出的兩個彎

照你的影片來看，要是你戴頭式攝影機來拍，我相信你的鏡頭會比我的左右看範圍還大。

不過我哪知天氣不好就拍成這樣，從八方及聽說昨天五龍天氣也很好，你嘛太幸運了，只能算你運氣好。

norman 寫:唸半天也改變你無法滑完直線饅頭的事實，更無法證明我是不是後坐的問題，早說了，當重心的雪板壓力為零時，就沒有前傾/後坐的問題了，一切決定是不是前傾/後坐則在於接下來的動作，而不是光看照片動作就準，而毫無疑問的是，你連看都看不懂，所以才一直徵結在這裏。

你的“後坐”是已經証明了，而你不只是“無法滑完直線饅頭”，你滑的“不是”“直線饅頭”，只是你小知識，知識膚淺，“不知道”什麼是“証明”而己‧早說過，在斜坡上（不論是不是饅頭坡），滑雪“正確”的姿勢身体是與坡面“垂直”，所以雪板與斜坡“平行”，而你的身体“直立跟樹一樣”，板頭還翹的老高，“你板頭與坡面所形成的角度形成你後坐的角度”，你的姿勢是“典型”的後坐，所以你滑的費力不省力而不自知，還自我標榜，“笨的爆”。

而我整個身體重心在哪裏？想必你也不了解也不會做，那就更不用談囉。

你整個身體重心在臀部，支點在右腳跟，把這兩點連成一條線，你會發現那條線與坡面不是垂直的而是向山上傾，你在“後坐”。



“你自己不會是你的無能，還說別人會的不會卻是你不要臉/無恥”，小知小人。

:)
IS

taichiskiing 寫:你的“後坐”是已經証明了，而你不只是“無法滑完直線饅頭”，你滑的“不是”“直線饅頭”，只是你小知識，知識膚淺，“不知道”什麼是“証明”而己‧早說過，在斜坡上（不論是不是饅頭坡），滑雪“正確”的姿勢身体是與坡面“垂直”，所以雪板與斜坡“平行”，而你的身体“直立跟樹一樣”，板頭還翹的老高，“你板頭與坡面所形成的角度形成你後坐的角度”，你的姿勢是“典型”的後坐，所以你滑的費力不省力而不自知，還自我標榜，“笨的爆”。



你整個身體重心在臀部，支點在右腳跟，把這兩點連成一條線，你會發現那條線與坡面不是垂直的而是向山上傾，你在“後坐”。



“你自己不會是你的無能，還說別人會的不會卻是你不要臉/無恥”，小知小人。

:)
IS

如果你這話是用在我是滑整理好的平坦滑道，那我可沒話說，但是就是在平坦滑道也做不出這動作。

你一直想找出原因，辯出原因，可惜你看不懂，也不知道，也陷入你的笨到爆的問題。

我只能說你不懂什麼叫真正的拉提收縮，所以你沒有看這動作的能力，我也不會跟你講你說的錯在哪裏，你只要知道這不是後坐就行了，你不認同關我什事？

我已經給你看過這照片了，要是後坐的話，是不會有第四張的動作的，所以你只能存在你的想像在拆辯這問題而已。

早跟你說了，你要是認為是後坐，就自己找個饅頭地形往下滑，做做看你能不能後坐到這種雪板完全不在屁股下面？




下面這張才是真正的後坐動作，你們能做後坐也只能做出這樣的動作，而不是我那張動作。

norman 寫:如果你這話是用在我是滑整理好的平坦滑道，那我可沒話說，但是就是在平坦滑道也做不出這動作。

語無倫次？是誰“就是在平坦滑道也做不出這動作”？

你一直想找出原因，辯出原因，可惜你看不懂，也不知道，也陷入你的笨到爆的問題。

原因是原理，滑雪的原理是物理，“可惜你看不懂，也不知道”，所以你不會也不能滑，問題不笨，是你答不出來才是“笨的爆”。

我只能說你不懂什麼叫真正的拉提收縮，所以你沒有看這動作的能力，我也不會跟你講你說的錯在哪裏，你只要知道這不是後坐就行了，你不認同關我什事？

你只能“說”不會“做”，所以你自己做錯了都不知道，誰會在乎你在說什麼？你不會滑是不關我事，但是你的“笨的爆”是太好的範例，不用可惜了。

我已經給你看過這照片了，要是後坐的話，是不會有第四張的動作的，所以你只能存在你的想像在拆辯這問題而已。

前面三個“後坐”的照片已經足夠証明事實你在“後坐”了，你第四張的動作不關緊要，你只是用“假想”來否認。

早跟你說了，你要是認為是後坐，就自己找個饅頭地形往下滑，做做看你能不能後坐到這種雪板完全不在屁股下面？

“白痴的邏輯”，與事實無關。

:)
IS

taichiskiing 寫:語無倫次？是誰“就是在平坦滑道也做不出這動作”？



原因是原理，滑雪的原理是物理，“可惜你看不懂，也不知道”，所以你不會也不能滑，問題不笨，是你答不出來才是“笨的爆”。



你只能“說”不會“做”，所以你自己做錯了都不知道，誰會在乎你在說什麼？你不會滑是不關我事，但是你的“笨的爆”是太好的範例，不用可惜了。



前面三個“後坐”的照片已經足夠証明事實你在“後坐”了，你第四張的動作不關緊要，你只是用“假想”來否認。



“白痴的邏輯”，與事實無關。

:)
IS

所以說你不會拉提收縮也不會下直線饅頭，你應該要有自知之明。

前三張第一張重心偏右腳，以右腳為基準什會是後坐。

第二張你認為是後坐，足以證明你不會拉提收縮的動作。

第三張你還是認為後坐，更證明你真的不懂拉提收縮的動作。

完全不知你笨到爆自以為是。

其實這一段影片除了是我做最不好的動作外，我還特地都挑最深溝來滑，看到沒，饅頭高度都蓋到我膝蓋了，哪像你只是到小腿肚就在沾沾自喜了。

norman 寫:所以說你不會拉提收縮也不會下直線饅頭，你應該要有自知之明。

前三張第一張重心偏右腳，以右腳為基準什會是後坐。

第二張你認為是後坐，足以證明你不會拉提收縮的動作。

第三張你還是認為後坐，更證明你真的不懂拉提收縮的動作。

完全不知你笨到爆自以為是。

我們就看看你得意的影片吧，

兩個彎 - YouTube



你的慢動作顯示的很清楚，在@:12sec開始後坐，到@:16sec跳出來，雪板“分叉”指向天，典型的“後坐”；然後一個彎橫過山坡來掙扎保持你的平衡，坡上沒有饅頭，也沒有燒餅，你滑的不是“黑線饅頭”坡，技術也不是“拉提收縮”/“下直線饅頭”，只是“後坐”以後的平衡掙扎，所以沒有你的結論“所以”這回事，那只是你“笨的爆”的“白痴的邏輯”“自欺欺人”騙自己的爭論，是你自己“不會拉提收縮也不會下直線饅頭”‧鐵齒你會別人不會只是標榜你小知小技的“不要臉”。

Mogul Logic, Mogul Skiing Lesson on Extension with Chuck Martin - YouTube



Fistful of Moguls - YouTube

其實這一段影片除了是我做最不好的動作外，我還特地都挑最深溝來滑，看到沒，饅頭高度都蓋到我膝蓋了，哪像你只是到小腿肚就在沾沾自喜了。

“無恥的鐵齒”。

:)
IS

taichiskiing 寫:我們就看看你得意的影片吧，

兩個彎 - YouTube


你的慢動作顯示的很清楚，在@:12sec開始後坐，到@:16sec跳出來，雪板“分叉”指向天，典型的“後坐”；然後一個彎橫過山坡來掙扎保持你的平衡，坡上沒有饅頭，也沒有燒餅，你滑的不是“黑線饅頭”坡，技術也不是“拉提收縮”/“下直線饅頭”，只是“後坐”以後的平衡掙扎，所以沒有你的結論“所以”這回事，那只是你“笨的爆”的“白痴的邏輯”“自欺欺人”騙自己的爭論，是你自己“不會拉提收縮也不會下直線饅頭”‧鐵齒你會別人不會只是標榜你小知小技的“不要臉”。

Mogul Logic, Mogul Skiing Lesson on Extension with Chuck Martin - YouTube


Fistful of Moguls - YouTube




“無恥的鐵齒”。

:)
IS

沒見過這麼白痴的說法，正在從溝底衝上來，雪板不往上指，難道插進饅頭裏面嗎？

橫過山坡我是覺得溝太淺沒意思，所以找溝深的來下，看不出我橫過山坡的溝都很淺平嗎？

你這才是無恥的講不停。

對了，我標榜的是我會你不會，所以完全不知你這不會走直線饅頭的人在爭什麼？

norman 寫:沒見過這麼白痴的說法，正在從溝底衝上來，雪板不往上指，難道插進饅頭裏面嗎？

所以你也看不懂我前面所講的，“身体與坡面垂直，〔所以〕雪板與坡面平行”？白痴不能學，奈何？你掉進溝裡已經太遲了，你重心在板尾上，所以你“後坐”‧

想來你也沒聽過滑饅頭口訣，“TGIF”(Tips Go In First)，那是說“板頭向下”‧想你更怕看正規教學片，所以就是給你連結你也不敢看，但是那卻是你想要的答案所在，@:43~1:19，

Mogul Logic, Mogul Skiing Lesson on Extension with Chuck Martin - YouTube

橫過山坡我是覺得溝太淺沒意思，所以找溝深的來下，看不出我橫過山坡的溝都很淺平嗎？

很“淺平”，所以一定“不是”“黑線饅頭”坡，是說你“愈說漏洞愈多而不自知”，典型的小知識。

你這才是無恥的講不停。

我說的話都有“事實”根劇，所以是“你”“無恥的講不停”。

對了，我標榜的是我會你不會，所以完全不知你這不會走直線饅頭的人在爭什麼？

看來這論壇又養出一個“電腦毒素人”‧不是我在爭，是你在爭你比我滑的好，不是嗎？但是Chuck Martin的教學已經竭穿了你的假面具—你“不會”—你的“標榜”也是“假”的；不是說過，你過的日子是假的，你有什麼好爭的？

:)
IS

taichiskiing 寫:所以你也看不懂我前面所講的，“身体與坡面垂直，〔所以〕雪板與坡面平行”？白痴不能學，奈何？你掉進溝裡已經太遲了，你重心在板尾上，所以你“後坐”‧

想來你也沒聽過滑饅頭口訣，“TGIF”(Tips Go In First)，那是說“板頭向下”‧想你更怕看正規教學片，所以就是給你連結你也不敢看，但是那卻是你想要的答案所在，@:43~1:19，

Mogul Logic, Mogul Skiing Lesson on Extension with Chuck Martin - YouTube




很“淺平”，所以一定“不是”“黑線饅頭”坡，是說你“愈說漏洞愈多而不自知”，典型的小知識。



我說的話都有“事實”根劇，所以是“你”“無恥的講不停”。



看來這論壇又養出一個“電腦毒素人”‧不是我在爭，是你在爭你比我滑的好，不是嗎？但是Chuck Martin的教學已經竭穿了你的假面具—你“不會”—你的“標榜”也是“假”的；不是說過，你過的日子是假的，你有什麼好爭的？

:)
IS

你還在鑽牛角尖及漏洞？

你拿別人的影片來爭，不叫爭？看看這靜止畫面，他的板頭也是向上的，但你又看不懂我的影片，你看不出我過完那深溝後接下來遇到小波浪坡，所以如果你注意看我的雪鞋的位置，你會發現雪鞋是跟著坡上上下下的，而你卻在雞蛋挑骨頭。

你正在當電腦毒素人，不是嗎？

學你的笨理論？那就下不了直線饅頭了，你到現在還沒影片呢，至少pku已有影片了。

你能保證所有的饅頭滑道每個饅頭跟溝都一樣深？你不是最會挑好走淺平的溝來走，遇深溝就避，在我這段片我是遇淺溝避，遇深溝滑進去，哪像你。

還是同一句，你拿別人的影片，是掩蓋不了你不會的事實，完全不知自己在當電腦毒素人，等你拿你下直線饅頭的影片再來說吧。